МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/История Урала
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
21.09.2004 (12:32)
Версия для печати
УГОРСКАЯ ЭТНИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ (ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ)

Райманов Р.Ш. - "Проект Ахей"

 

На сегодняшний день угорская этническая интерпретация населения эпохи позднего бронзового века Урала общепринята. При изучении источников мы столкнулись с тем, что большинство исследователей ни коей мере не подвергая сомнению угорскую этническую принадлежность носителей черкаскульской и межовской археологических культур, спорят о степени и масштабах угорского влияния. В ходе данного диспута происходит забвение трудов предшественников, что часто приводит к повторению уже выдвинутых ранее гипотез.

Целостных работ, где бы рассматривался процесс развития идеи о том, что носители черкаскульской и межовской культур являются уграми, мы не обнаружили. Существует несколько исследований, где освещению указанной проблемы отводится определенное внимание. Прежде всего, это серии работ М.Ф. Обыденнова, А.Ф. Шорина, В.С. Горбунова и С.М. Яминовой1.

Выделение К.В.Сальниковым в 1964 г. к северу от андроновской территории особой черкаскульской культуры заложило основы изучения угорских культур Урала. По мнению исследователя, в истории этой культура можно выделить три этапа - черкаскульский, межовский и березовский, - время существования, которых определялось в пределах с середины II по первые века I тыс. до н.э.2 Позднее ученый пересмотрел хронологические рамки выделенной культуры: черкаскульский этап - XVIII- XVI вв. до н.э., межовский - последней четвертью II тыс. до н.э. и березовский - начальными столетиями I тыс. до н.э. Он выделил, кроме лесного Зауралья, еще один район распространения черкаскульской культуры - Южный Урал, куда, по его мнению, зауральское черкаскульское население проникло на межовской стадии развития. Здесь потомки этого населения сыграли большую роль в исторических судьбах народов лесной и лесостепной полосы Волго-Уралья в последующий период развития3.

В.С.Стоколос считал черкаскульскую культуру аборигенной. Он предпринимает попытки пересмотра хронологии и периодизации черкаскульской культуры. Начальной точкой черкаскульской культуры исследователь признает XVI в. до н.э., а верхней границей - XIII вв. до н.э. Он утверждал черкаскульскую культурную принадлежность некоторых памятников, которые прежде исследователи относили к замараевскому этапу андроновской культуры. По проблеме периодизации им была предложена новая хронологическая шкала на основе соотношения отдельных элементов керамики. Ученый выделил четыре условные хронологические группы памятников: 1- Новая III; 2 - Черкаскуль II и Замараевское поселение; 3, переходная, поселение Лужки; 4 - Межовское поселение. В межовцах наблюдается смешение черт материальной культуры черкаскульского и срубного населения, что произошло благодаря сдвигу черкаскульского населения к югу4.

В это время накопленному в результате интенсификации полевых исследований материалу по позднебронзовому веку региона становилось тесно в рамках единой черкаскульской культуры. Л.П.Хлобыстин первым попытался исправить сложившуюся ситуацию, выделив самостоятельную березовскую культуру. В своей работе исследователь отмечает ранние связи индоиранцев с уграми5.

Н.Л.Членова возражает против гипотезы К.В.Сальникова о переселении носителей черкаскульской культуры в Приуралье и считает, что черкаскульские и карасукские культуры возникли одновременно на огромном пространстве от Волги до Иртыша, являются едиными составными частями единой карасукско-черкаскульской общности6.

Мнение Н.Л.Членовой поддержали антропологи А.В.Шевченко7 и Н.М.Рудь8.

Разделение единой, в понимании К.В.Сальникова, черкаскульской культуры с двумя локальными вариантами на две самостоятельные культуры - черкаскульскую и межовскую - впервые было осуществлено М.Ф. Косаревым. По мнению ученого, они генетически связаны между собой, но каждая из них имеет разный круг аналогий и связей. Черкаскульская культура близка андроноидными культурами Западной Сибири. Он не счел возможным расчленить межовскую (замараевскую) и березовскую керамику на хронологические и культурные комплексы, поэтому рассматривал их, объединив в одну - межовскую – культуру9. Хронологические рамки для черкаскульской культуры определены в пределах XIII-XI вв. до н.э. Касаясь происхождения межовской культуры, исследователь предположил, что хотя она и вытекает из андроноидной черкаскульской, но характеризуется уже иным типом керамики10.

М.Ф.Обыденнов ставит вопрос о существовании самостоятельной межовской культуры, хотя и генетически связанной с черкаскульской (угорской, по сути, но содержавшей некий южный компонент). Нижняя дата межовских древностей бассейна р.Белой, по его мнению, не может лежать глубже XII-XI вв. до н.э., а верхняя граница доходит до IX-VIII вв. до н.э. Для лесного Зауралья верхнюю границу межовской культуры исследователь ограничивает VIII-VII вв. до н.э.11 При периодизации памятников Приуралья выделяет три этапа развития памятников межовского типа: ранний (такталачукский, XII-XI вв. до н. э.) и развитый (ахметовский, Х-IХ вв. до н.э.) и заключительный (баргындинский, VIII в. до н.э.)12. Рассматриваемое население, по его мнению, занималось пастушеским скотоводством и промыслами13.

И.Б.Васильев и В.С.Горбунов делают вывод, что черкаскульские племена приняли участие в сложении курмантауского населения Приуралья, которое, в свою очередь, явилось этнической основой носителей ананьинской археологической культуры14.

В.А.Иванов в своей диссертации усматривает сходство между черкаскульскими (межовскими) керамическими комплексами и курмантаускими. Он соглашается с М.Ф. Обыденновым по вопросу датировки памятников межовского типа Х1-1Х вв. до н.э.15 Исследователь поддерживает вывод своих коллег об угорской этнокультурной принадлежности носителей межовской культуры16.

В совместной работе А.Ф.Шорин и М.Ф.Обыденнов дают развернутую характеристику двух основных археологических культур позднего бронзового века Урала - черкаскульской и межовской. Поставлены вопросы об их происхождении, развитии и дальнейшей судьбе населения; рассмотрена экономика и миграция среднеуральского населения в Северный Казахстан и Восточную Европу. Большое внимание уделено доказательству угорской принадлежности населения, оставившего в регионе памятники этих культур17.

Этническая принадлежность населения позднего бронзового века Урала исследователями определяется как древнеугорская. Это, в свою очередь, позволяет в истории формирования этнической карты Урала и Приуралья в конце II – начале I тыс. до н.э. выделить особый угорский этап.

_________________________________

1 Горбунов В.С., Яминова С.М. Концепция бронзового века Южного Урала в трудах К.В.Сальникова и ее влияние на развитие археологической мысли (60-е начало 70-х годов XX в.): Препринт. - Уфа,1999. Горбунов В.С., Яминова С.М. У истоков новых гипотез по проблемам эпохи бронзы Уральского региона (70-е-80-е годы). Уфа,1999. Обыденнов М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез. Уфа,1997.

2 Сальников К.В. Некоторые проблемы изучения эпохи бронзы Башкирии // АЭБ. Уфа,1964. Т.II. С.77-81.

3 Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.,1967. С.334-374.

4 Стоколос В.С. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. М,1972. С.92-96, 135.

5 Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья в Зауралье. Л.,1976. С.15-62.

6 Членова Н.Л. Пути и распространение связей древних культур Поволжья и Приуралья в эпоху поздней бронзы // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев,1976. С.10-11.

7 Шевченко А.В. Еще раз об антропологическом облике черкаскульцев // VI УАС: Тезисы. М.,1977. С.36-37.

8 Рудь Н.М. Палеоантропологические материалы эпохи бронзы из могильника Такталачук // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. Казань,1981. С.90-91.

9 Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дисс... канд. ист. наук. М,1976. С.27.

10 Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.,1981. С.162-168.

11 Обыденнов М.Ф. Культура населения Южного Урала в конце бронзового века: Автореф. дисс... канд. ист. наук. Уфа,1981. С.55-57.

12 Обыденнов М.Ф. Межовская культура. Уфа,1998.

13 Обыденнов М.Ф. Поздний бронзовый век Южного Урала. Уфа,1986. С.26.

14 Васильев И.Б., Горбунов В.С. Бирское поселение //СА.1975. №3. С.156.

15 Иванов В.А. Население нижней и средней реки Белой в ананьинскую эпоху: Автореф. дисс... канд. ист. Наук. М.1978. С.11-12.

16 Иванов В.А. Угорская археология в Приуралье: итоги XX столетия // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Материалы научной конференции. Ижевск, 2000. С.127-130.

17 Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры бронзового века древних угров (черкаскульская и межовская культуры). Екатеринбург,1995.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=41&article=208    /    Просмотров: 9908

Последние статьи раздела
ЗЕМСКИЕ ИЗДАНИЯ В ФОНДАХ ОТДЕЛА КРАЕВЕДЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ СОУНБ ИМ. В.Г. БЕЛИНСКОГО

МЭРЫ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

ВКЛАД УРАЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ЛЮБИТЕЛЕЙ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ В ПРОСВЕЩЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА

ОБРАЗ ЗЕМСТВА В ТВОРЧЕСТВЕ УРАЛЬСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ XIX ВЕКА

ДИНАМИКА БРАЧНОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"