МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/Политология
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
20.10.2004 (06:30)
Версия для печати
СЕТЕВОЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ФЕДЕРАЦИИ КАК ТРЕБОВАНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Москвин Дмитрий - "Проект Ахей"

  • Решением в очередной раз пересмотреть принципы федерального устройства России руководством страны брошен ответный вызов глобализации. Многие исследователи уже давно переключили внимание на то, как глобализационные процессы трансформируют Вестфальскую модель мира, нивелируя роль государств, ТНК, неправительственных организаций и пр. Глобализация естественным образом ведет к тому, что суверенные государства утрачивают часть своих возможностей и рычагов влияния при решении международных проблем и сохранении привычного для них мироустройства. При этом глобализация, как отмечает Э. Гидденс, «тянет одеяло» не только вверх, но и вниз, порождая новые требования об автономии на местах» [1] . Государство оказывается слишком громоздкой, инерционной, склонной к предельной стабильности структурой, не позволяющей быстро и эффективно решать любые проблемы, особенно носящие узкоспециальный или местный характер. В подобной ситуации вполне логично предположить, что в особенности на Западе государство как политический институт подвергается определенной трансформации, отчасти уже адаптированной под стратегию «Европы регионов». Данный процесс становится общим для многих государств, но кто-то называет его «местным национализмом», кто-то - «воинствующим сепаратизмом», кто-то видит «происки врагов», однако преодоление иерархически выстроенного контроля и предельной централизации современных государств представляется нам неизбежным и необратимым.
  • Конечно, всегда есть выбор: презрев мировые тенденции, двигаться своим путем, рискуя при этом очень сильно отстать от «цивилизованного» мира, либо же адаптировав к собственной историко-культурной специфике опыт других народов, двигаться в том же русле. Сегодня Россия объективно по очень многим параметрам отстает от передовых стран, объединенных в частности в G8. К сожалению, политические решения руководства страны становятся со временем еще большим сдерживающим фактором ее развития. К числу таких решений мы относим также начавшиеся еще в 2000 г. реформы по унитаризации России, особенно активизировавшиеся осенью 2004 г.
  • В современных условиях и в свете тех перспектив глобализации, которые уже вырисовываются, необходим особый подход к принципам построения федеративных отношений в России. Мы не можем полностью воспользоваться англосаксонской моделью, поскольку в ней сильна коммунитаристская традиция (будь то североамериканский федерализм или «мягкий» унитаризм Великобритании). Построению децентрализованных отношений также препятствует отсутствие нации, под которой следует понимать не только общность языка, культуры и хозяйственно-экономического уклада, но и осознание общности своей судьбы с судьбами окружающих людей и страны в целом. В таких условиях многим кажется приемлемым следующий выход: собрать разрозненные, зачастую искусственно регионализированные общности вокруг сильного всевластного центра. Но тогда необходимым условием жизнеспособности подобного образования будет наличие в социально-политической культуре народа принципов «космополитической толерантности». История мгновенного исчезновения СССР свидетельствует, что при отсутствии такой толерантности (несмотря на лозунги об интернационализме, сложно характеризовать советское общество как толерантное и космополитичное) и при невозможности возникновения нации естественным путем снизу даже предельно централизованное государство обречено. В этом смысле совершенно справедливо мнение М. Кастельса, что когда унилатеральная логика навязывается мультилатеральному миру, то наступает хаос [2] .
  • Возникновение культурных и экономических зон в рамках одного или нескольких государств сегодня чаще всего не вызывает ярого протеста национальных правительств. К примеру, ни особый статус Гонконга, ни экономическое доминирование Шанхая не подавляются китайским руководством, точно также как и испанское правительство научилось извлекать прибыль из ориентированной на внешний мир Барселоны и Каталонии в целом, Канада – из Ванкувера, а также многочисленных национальных парков на своей территории, Египет – из Хургады и Шарм-аль-Шейха и т.д. У России сегодня нет подобных регионов, кроме Москвы - того самого центра, вокруг которого строится все государство. Зато есть стереотип, что Россия находится на грани развала, причем чуть ли не по югославскому сценарию.
  • В современной истории нет примера, когда государство прекратило бы свое существование, предоставив больше самостоятельности составляющим ее субъектам. Напротив, передача части функций регионам позволяет правительству сконцентрировать больше внимание на общенациональных и глобальных проблемах. Российский федерализм мог бы пойти именно по такому пути: наделение большей автономией субъектов федерации. При этом под автономией мы понимаем прежде всего предоставление регионам возможности самостоятельно принимать решения в экономической сфере с целью максимизации прибыли от межрегиональной и международной деятельности. Федеральные бюджетные отношения, наличие государственных секторов в экономике, общая система коммуникаций, необходимость решения социальных вопросов будут тем скрепляющим регионы в единое целое естественным условием.
  • Сегодня некоторые эксперты склоняются к точке зрения, что на смену традиционным иерархическим структурам должен прийти сетевой принцип организации, который за счет своей гибкости и подвижности способен отвечать требованиям современной экономики, вышедшей за рамки суверенных государств и строящейся на вненациональной основе [3] . В идеале сеть строится при отсутствии одного центра, напротив, сеть связывает большое количество в общем-то равноправных центров, отличающихся лишь разным наличием ресурсов и механизмов реализации решений. Если экстраполировать этот подход на федерализм, то получается, что сеть, образуемая взаимоотношениями автономных регионов, будет образовывать саму федерацию, а руководство федерации будет своеобразным модератором, обладающим правом устанавливать равные для всех правила игры, облегчать взаимодействие регионов в том числе с внешним миром и брать на себя обязательства по выполнению тех функций, которые регионы сами по себе выполнить не в состоянии (безопасность, социальная политика, универсальность политических прав и свобод). Именно на это указывают слова М. Кастельса о том, что «вне зависимости от размеров и уровня сложности сети всегда возникали немалые трудности при координации функций, при сосредоточении ресурсов для достижения соответствующих целей и при выполнении поставленной задачи» [4] .
  • Таким образом, сочетание сетевой организации федеративных отношений с сохраняющейся определенной иерархизированностью федерации будет способствовать тому, что Россия сможет адекватно реагировать на вызовы глобализации. Естественно, необходима значительная смена норм политической культуры, в частности осознание гражданами своей причастности к ситуации в регионе, а затем в стране в целом. Государство не исчезает, оно децентрализуется, регионы получают не независимость, а автономию. И существенное препятствие на этом пути сегодня – нежелание государственной бюрократии утратить контроль над финансовыми потоками, а руководства страны – своего единовластного руководства всеми процессами в России.
  • [1] Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. – М.: Издательство «Весь Мир», 2004 – с.30.
  • [2] Сеть и хаос (интервью с М. Кастельсом) // Эксперт. 2003. №18 – с. 75-76.
  • [3] Ришар Жан Франсуа. Глобальные проблемы и способы их решения. // Россия в глобальной политике. Т.1, №2, апрель 2003. с. 157-158.
  • [4] Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. – Екб.: У-Фактория, 2004. – с.14.


Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:  5  /  Число голосов:  1  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=170&article=404    /    Просмотров: 6145

Последние статьи раздела
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

О КАТЕГОРИЯХ «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ» И «СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ»

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИИ

ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ В РОССИИ

СЕТЬ КАК ЦЕЛЬ ТРАНСФОРМАЦИИ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"