МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/Политология
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
20.10.2004 (06:29)
Версия для печати
ПОЛИТИЧЕСКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ИНДИВИДА В УСЛОВИЯХ «МАНИПУЛЯТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ» В РОССИИ (ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)

Москвин Дмитрий - "Проект Ахей"

Под политическим самоопределением в этой статье понимается процесс рефлексии индивидом себя в мире политических отношений. Человек выбирает политическую роль, определяет свое место в процессе институциональных взаимодействий, формирует конкретную позицию по политическим событиям. Данная дефиниция предполагает два механизма самоопределения: 1. стихийно, самостоятельно, т.е. на основе рефлексии индивидом, оценки им происходящих в мире политического событий; 2. на основе подготовленных моделей поведения; мнение и оценки индивида формируются целенаправленно извне. Здесь можно обратиться к методологии, предложенной Дэвидом Истоном в рамках ситуационного подхода к анализу политического поведения человека. Задача исследователя – выявить взаимосвязь (корреляцию) между поступками человека (или их отсутствием, что тоже может быть итогом политического самоопределения) и факторами внешней среды.

Политическое самоопределение – есть составляющая политического сознания, является каждый раз промежуточным итогом политической социализации и зависит как от носителя политического сознания, так и от условий окружающей среды.

Индивид, принадлежащий к  так называемым «развитым обществам», где публичная политика является важнейшей сферой жизнедеятельности общества, вынужден постоянно находиться в состоянии политического самоопределения. Принадлежность человека к различным социальным группам, каждая из которых формирует свои предложения на политическом рынке, вовлеченность в непрерывный процесс взаимодействия различных политических институтов – всё обусловливает непрерывность политического самоопределения.

Процесс самоопределения может развиваться в соответствии с определенной матрицей поведения (в странах со стабильной экономикой, политикой и социальной сферой). Самоопределение менее предсказуемо в обществах, переживающих кризис и трансформирующихся, когда меняется не только политическая структура общества, но и его основные ценности, ориентиры. На протяжении последних 15 лет это относится к России.

Сложившийся сегодня политический  режим в своей основе имеет стремление к стагнации как способу удержания власти, а это предполагает исключение свободного самоопределения индивида как фактора, формирующего политическую картину. Сделать это можно через вывод политики из сферы публичности, ограничение определенных свобод (прежде всего, свободы получения альтернативной информации) и через прямое манипулирование общественным мнением. Это легко осуществимо, когда в стране есть только два по-настоящему общефедеральных телеканала («1 канал» и «Россия»), контролируемых властью; три государственных канала с охватом большей части территории России (ТВЦ, «Культура», НТВ), одна федеральная радиостанция с альтернативной политической точкой зрения («Эхо Москвы»), а большинство негосударственных печатных СМИ распространяются только в столицах (например, «Время новостей», «Газета», «Московские новости», «Еженедельный журнал» и пр.). Нечто подобное описывает Умберто Эко применительно к Италии при С. Берлускони. Сложившийся режим он называет «информационной диктатурой»: «на смену мифу о Человеке Государственном пришел миф о Человеке Телевизионном», а поэтому главным теперь является контроль над телевидением (У. Эко. Глаза Дуче – El Pais 26.01.2004. - http://www.inosmi.ru/translation/205799.html).

Россияне имеют крайне ограниченный доступ к альтернативным источникам информации, большую часть из которых представляют печатные СМИ, что значительно снижает возможности оценки политической ситуации в стране и принятия решения о выборе политической роли. Многие политологи и политические обозреватели склонны характеризовать политическую систему России как «манипулятивную демократию». Не вдаваясь в дискуссии о правильности примененного определения, подчеркнем, что недооценивать механизмы манипуляции, к которым власть то и дело вынуждена прибегать, нельзя, чему примером служат недавние выборы в Государственную Думу.

Вообще политическое самоопределение человека наиболее наглядным образом проявляет себя в электоральный период. Электорат в России – это специфическое образование, созданное скорее искусственным, нежели естественным путём. Через категорию «электорат» мыслят российские политики: нет граждан, нет социальных групп и тем более классов, нет народа, но есть некая масса, которую надо определённым образом оформить и структурировать. Этим занимаются политологические и социологические службы, которые проводят еженедельные электоральные замеры. Даже опрашивая население о каких-то повседневных проблемах, социологи очень часто делают замер по показателю, за кого голосовал или собирается голосовать респондент. Складывается парадоксальная ситуация: не выборы ради народа, но народ ради выборов.

Проведенные осенью 2003 года исследования ВЦИОМ-А дали следующие результаты: только 10% населения считает право избирать(ся) в органы власти – важнейшим правом. Опрос предполагал возможность выбора нескольких ответов, но лишь каждый десятый указал на это право. Зато 66%  продолжают утверждать, что важнейшее право – это право на бесплатную медицину, образование, обеспечение старости. Другими словами, большая часть населения России выступает за социальное государство. Сравнивая итоги этого опроса и опроса 1994 года, социологи не обнаружили каких-либо изменений (колебания составили 1-3%). Население не понимает в силу своей недостаточной политической социализации и легкой манипулируемости, что социальным государство можно сделать, влияя на власть, т.е. через выборы и участие в политической жизни несмотря ни на что. Большая же часть российского общества исходит в своем политическом самоопределении из традиционных  моделей: политическая пассивность при доминировании государства как главного актора во всех сферах жизнедеятельности общества. Очевидно, что власть пользуется такой моделью политического самоопределения людей, более того, стремится ее всячески поддерживать. Именно о традиционных ценностях говорили в предвыборных дебатах все партии (даже СПС со своей «либеральной» риторикой предложило концепцию «либеральной империи»).

 Нельзя говорить о региональной дифференциации российского электората, что было популярно еще год назад. Самоопределение граждан России не дифференцировано ни по социальным группам, ни территориально. И одинаковость итогов парламентских выборов по всем субъектам федерации тому свидетельство. То, что в середине 90-х гг. возникли так называемые «красные пояса», стало неизбежным в условиях недееспособности и неэффективности исполнительной власти. Стоило центральным властям с приходом В. Путина начать имитацию активной деятельности, как феномен «красного пояса» стал политическим прошлым страны.

На выборах всегда огромное значение отдается СМИ как главному средству формирования общественного мнения. Замеры Gallup Media показывают, что россияне продолжают уделять больше внимания именно центральным каналам и газетам, хотя роль местных СМИ значительно возросла за последние годы. То, что в последние полтора-два года медийное пространство активно оккупируется одной политической силой (центральной властью) – не вызывает сомнения. И речь не только об активизировавшемся процессе смены руководства тех или иных СМИ, их закрытии и очередном открытии, но также и том, о ком и о чём чаще всего упоминают эти СМИ. Проведённый контент-анализ «Российской газеты» и газеты «Известия» весной 2003 года продемонстрировал абсолютное лидерство в упоминаемости «Единой России». В каждом номере газет хотя бы одна статья посвящена деятельности этой партии и её лидеров. В то же время порой по нескольку номеров подряд нет упоминаний о СПС, «Яблоке», и тем более о мелких партиях. Упоминание «ЕР» на экранах, по радио и в газетах, начиная с осени, когда предвыборная кампания вступила в официальную стадию, только усилилось, что вывело прочие политические силы за рамки конструктивного диалога с обществом и властью.

Сегодня в России создана типовая структура электората в каждом регионе, а следовательно по всей стране. Электорат поделён на тех, кто голосует за конкретную партию или кандидата, кто голосует каждый раз по наитию и кто вовсе не голосует. Исследования ФОМ по состоянию на 1 апреля 2003 года зафиксировали: лишь 45% из тех, кто заявил о своем желании прийти в декабре на избирательные участки (а таких на то время было 68%), уже определились со своим выбором той или иной партии. Оставшиеся 55% оставили этот выбор на потом. Именно они и стали объектом информационного манипулирования.

Объяснять электоральные предпочтения, причины самоопределения  граждан России сложно, тем более что чаще всего эти предпочтения слабо сформулированы. Как, к примеру, граждане соотносят деятельность Президента и правительства? Почему деятельность Президента одобряют 75% (ВЦИОМ) или 83% (ФОМ), а деятельность правительства, которое по логике отечественной политической системы подотчетно и подконтрольно Президенту, не поддерживается 58% (ВЦИОМ, 05.03.2003)? То, что рейтинг Президента зависит от удалённости от Москвы, наверное, тоже российский оксюморон. Конечно, Дальний Восток и Сибирь должны быть более ориентированными на местную власть нежели на центральную. Здесь и медийный охват слабее, и жизнь гораздо сложнее, и местные власти вынуждены делать гораздо больше. Здесь меньше заметно влияние Кремля. Никакой проблемы не было, если бы в сознании людей чётко были бы разграничены функции Центра и региона. А поскольку до сих пор многим россиянам кажется (и в общем-то справедливо кажется), что местная власть – это продолжение власти московской, то и рейтинг Президента будет зависеть от того, насколько сильно влияние центра в данном регионе.

В России политическое самоопределение граждан детерминировано не только политической ситуацией, но и целенаправленно формируется властвующей элитой. Конечно, на Западе степень манипулируемости ничуть не меньше (примером может служить пропаганда, которая была предпринята правительством США перед началом военной акции в Ираке). Однако политика не выведена за рамки публичности, а разнообразие форм и методов политической деятельности оставляет индивидам право самостоятельно сформировать свою точку зрения. Альтернативность и автономность остаются на Западе в базисе демократии. В России же население лишается такого права, более того, большинство граждан в нем и не нуждается, о чем свидетельствуют приведенные в данной работе итоги социологических исследований.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:  5  /  Число голосов:  1  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=170&article=403    /    Просмотров: 6483

Последние статьи раздела
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

О КАТЕГОРИЯХ «ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ» И «СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ»

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИИ

ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ В РОССИИ

СЕТЬ КАК ЦЕЛЬ ТРАНСФОРМАЦИИ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"