МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/История средних веков
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
21.09.2004 (12:49)
Версия для печати
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИСТОРИКИ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ

Алексеев Е.А. - "Проект Ахей"

 

В трудах классиков российской историографии XIX – начала XX вв. проблема взаимоотношений Рюриковичей на Северо-Востоке Руси в предмонгольский период лишь затрагивается.

В “Истории Государства Российского” Н.М.Карамзина почти целиком переданы известия о конфликтах 1174-1177 и 1212-1216 гг. из Лаврентьевской летописи. Знаменитый “историограф” усматривает и в народе творца истории, но за выражениями “ростовцы”, “суздальцы”, “переяславцы”, которыми он оперирует, весьма сложно распознать социальные группировки, определявшие судьбы северо-восточных русских земель в последней четверти XII – начале XIII вв.

Н.И.Костомаров же убежденно писал о наличии в Ростове политической “партии”, состоявшей “главным образом из бояр” и “искавшей власти и первенства над всей землей”.

В двух первых монографиях и “Истории России” С.М.Соловьева развивается тезис о борьбе за первенство между “старыми” и “новыми” городами. Ростов и Суздаль являлись в представлении С.М.Соловьева носителями родовых отношений; во Владимире и Переяславле учёный усматривал черты государственных начал. При этом город выступал неким самостоятельным институтом: он мог пригласить князя или, наоборот, “указать ему путь”.

Имея в виду междоусобицу 1212-1216 гг., в частности, венчавшую эту распрю Липицкую битву, С.М.Соловьев писал: “…Мстислав (Удалой. – Е.А.) уничтожил завещание Всеволода III, восстановил, по-видимому, старину на севере, хотя, собственно, здесь торжеством Константина прокладывался путь к торжеству нового порядка вещей, потому что старший брат становился материально несравненно сильнее младших, получив и Ростов и Владимир, <…> племени Константинову следовало теперь усиливаться на счет остальных сыновей Всеволодовых…”1.

По словам В.О. Ключевского, в 1174-1177 гг. “в Суздальской земле местное население приняло деятельное участие в ссоре своих князей <…> Низшие классы местного общества <…> восстали против высших <…> и доставили торжество над ними князьям, за которых стояли”. Стало быть, перед нами “не простая княжеская усобица, а социальная борьба”2. “…Но в глубине этой <…> борьбы можно заметить действие <…> земской вражды. <…> Старое русское население (очевидно, жители Ростова и Суздаля – Е.А.), давно здесь усевшееся, борется с пришельцами, недавними колонистами (вероятно, жителями Владимира и Переяславля – Е.А.), пришедшими из Южной Руси”3, – писал В.О.Ключевский.

Как известно, ровно за год до смерти Всеволод III попытался заключить договор с “верхами” Владимира, для чего пригласил старшего сына. Константин, хотевший стать великим князем не во Владимире, а в Ростове, дважды отказался приехать в “стольный град” отца. Тогда Всеволод созвал собор, на котором владимирским князем объявили Юрия Всеволодовича – второго сына великого князя. Как находил В.О.Ключевский, “распоряжение Всеволода, перенесшего старшинство со старшего сына на младшего, показывает, что старшинство здесь (на Северо-Востоке Руси. – Е.А.), утратив свой настоящий генеалогический смысл, получило условное значение, стало не преимуществом по рождению, а простым званием по жалованию или по присвоению, захвату”4.

С точки зрения Г.В.Вернадского, в Суздальской земле установились междукняжеские отношения “на основе политического старшинства вместо генеалогического”, поскольку Андрей Боголюбский и Всеволод III “считали меньших князей, по крайней мере в Суздальской земле, своими “подручниками”5.

На взгляд А.Е.Преснякова, конфликт 1174-1177 гг. между Юрьевичами и их племянниками Ростиславичами вообще не представляет интереса для истории междукняжеских отношений, поскольку князья являлись орудиями борьбы “земских партий”6. Об усобице после смерти Всеволода Юрьевича А.Е.Пресняков не упоминает.

В советской историографии проблемы междукняжеских отношений в Северо-Восточной Руси тоже почти не рассматривались. Так, в книге В.А.Галкина “Суздальская Русь” (Иваново, 1939) – первом специальном исследовании, посвященном истории этой земли, – данная тема обойдена.

Крупнейший исследователь истории и культуры домонгольской Руси Б.А. Рыбаков полагал, что главную роль в междоусобице 70-х гг. XII в. сыграл черниговский князь Святослав Всеволодович, в ту пору сильнейший на Руси правитель. Именно он, по мнению Б.А.Рыбакова, посадил на владимирский престол Михаила Юрьевича. Этот взгляд представляется надуманным, поскольку в источниках не сообщается о какой-то существенной военной или иной помощи со стороны черниговского властителя князю Михаилу.

Видный знаток истории Владимиро-Суздальской Руси Ю.А.Лимонов полагает, что конфликт, вспыхнувший после гибели Андрея Боголюбского, нельзя рассматривать только как соперничество Владимира и Ростова за первенство в Суздальской земле, а также в качестве противостояния горожан (купцов, ремесленников, свободного люда) и ростовских феодалов, хотя купеческая верхушка города принимала участие в междоусобице. Согласно Ю.А.Лимонову, борьба шла в основном между различными группировками феодалов: “старшей дружиной”, родовитыми ростовскими боярами и “младшей дружиной”. О мнению учёного, в событиях 1175-1177 гг. князь играл чисто номинальную роль, что “объясняется не только тем, что владимирские феодалы поставили довольно жесткие условия ряда между городом и князьями Всеволодом и Михаилом, но и тем, что в результате победы над Ростовом политические и экономические требования “младшей дружины усилились”7. В последовавшей за смертью Всеволода Юрьевича усобице Ю.А. Лимонов также увидел противостояние “традиционных группировок”, интересы которых представляли князья. Так, ростовская “партия” желала видеть великим князем Константина, а владимирская элита – Юрия. Данное объяснение представляется наиболее убедительным. Мы тоже склонны видеть в событиях 1212-1216 гг. не проявление классовой борьбы или “земской вражды”, не спор Всеволодовичей за отцовское наследство, а конфликт двух фракций влиятельных аристократов.

В монографии И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко “Города-государства Древней Руси” утверждается, что “Всеволод, когда “рядил” своих сыновей в предчувствии собственной кончины, действовал с учетом новой ситуации, которая складывалась в его волости. Ситуация же эта характеризовалась стремлением городских общин к полной автономии”8. Исследователи считают, что Константин, Юрий и Ярослав оказались на княжеских столах в Ростове, Владимире и Переяславле не только по воле Всеволода. В их “посажении”, по мнению И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко, “земство” принимало самое деятельное участие, да и вообще северо-восточные князья утверждались на столе в том или ином центре не только с согласия, но и по желанию главных городских общин. И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко усматривают во всех военных столкновениях во Владимиро-Суздальской земле не столько борьбу князей друг с другом, сколько взаимную вражду волостей9. Любопытно суждение И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко относительно административной структуры Владимиро-Суздальской земли в период рассматриваемых нами событий. Оказывается, Северо-Восточная Русь – это “тройственный союз городов <…>, реально занимающих примерно равное положение в этом союзе, несмотря на апломб Ростова и Суздаля, вспоминающих о былом своем приоритете”. Исследователи изображают эту часть Руси федерацией трех городов-волостей (очевидно, Владимира, Ростова и Суздаля). И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко указывают на трансформацию значения городских центров в ходе междоусобицы: “сначала мы наблюдали главенство Ростова и Суздаля над Владимиром. Потом устанавливается равновесие центров. Теперь же мы присутствуем при моменте, когда реальная сила оказывается на стороне Владимира”.

Междоусобицы 1174-1177 и 1212-1216 гг. обозначили специфические черты взаимоотношений “потомков Рюрика” на северо-востоке Руси, где две враждующие политические группировки стремились прибрать власть к своим рукам посредством князей. Роль последних – военачальников и выразителей интересов стоявших за ним общественных кругов – была далеко не определяющей, но и номинальной признать ее вряд ли допустимо.

____________________________

1 Соловьев С.М. Сочинения. М, 1988. Т.2. Кн.6. С.596-597. 2 Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Ростов на Дону, 2000. Кн.1. С.301, 303. 3 Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-1875 гг. М., 1997. С.168. 4 Ключевский В.О. Русская история… Кн.1. С.310. 5 Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996. С.199. 6 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий: Лекции по русской истории: Киевская Русь. М., 1993. C.129. 7 Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1969. С.56. 8 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С.249. 9 Там же. С.250-251.

Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=38&article=225    /    Просмотров: 7214

Последние статьи раздела
ОПЫТ КРИПТОЭВРИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ДИДАКТИЧЕСКОГО ТЕКСТА(НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ МИХАИЛА ПСЕЛЛА)

ИСТОРИЯ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОГО КНЯЖЕСТВА

ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИСТОРИКИ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ

ПРОБЛЕМЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"