МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/История средних веков
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
21.09.2004 (12:40)
Версия для печати
ПРОБЛЕМЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Кузнецова Т.В. - "Проект Ахей"

 

Проблемы происхождения государства и механизма его функционирования до сих пор находятся в центре внимания отечественных историков.

Как указывает А.В.Якуб, в советской медиевистике задача изучения феодального государства не только не ставилась в 1920-е – начале 1930-х гг., но и не рассматривалась как важная и актуальная спустя два десятилетия. По мнению исследователя, в условиях острой внутрипартийной и внутриполитической борьбы в те годы проблема государства фактически начинала превращаться в запретную тему для исследователей1.

Е.В.Гутнова попыталась проанализировать историю первого этапа отечественной медиевистики не на основе партийно-лозунгового подхода, а раскрыв ее событийную сторону. Она указала на 1934 год как на рубеж, когда в советской исторической науке обозначилась решительная победа марксистского направления над представителями немарксистской исторической мысли. Но, по ее мнению, последователи школы М.Н.Покровского были опасны тем, что, сводя историю лишь к социологическим схемам, прежде всего череде общественных формаций, а зачастую только к наиболее ярким эпизодам “классовой борьбы”, проявляли в целом нигилистическое отношение к изучению докапиталистического периода, в частности, феодальной эпохи. Именно поэтому преодоление социологизации и вульгаризации марксизма, развернувшееся с начала 30-х годов, особенно после смерти М.Н.Покровского, по мнению Е.В.Гутновой, было необходимо.

Исследовательница указывает на факт существования трех основных направлений в отечественной медиевистики 1917-1934 гг. Первое из них представляли сформировавшиеся еще до октября 1917 года специалисты, чуждые или прямо враждебные марксизму, остававшиеся по своей методологии позитивистами или неокантианцами (Д.М.Петрушевский, А.Н.Савин, Р.Ю.Виппер, Д.Н.Егоров, Н.И.Кареев)2. Вторую группу отечественных медиевистов той поры составляли исследователи, также сложившиеся еще в дореволюционный период, но которые тогда еще не стали законченными марксистами и переходившие на позиции исторического материализма постепенно, не желавшие прямо противопоставлять свои взгляды воззрениям буржуазных историков, многие из которых приходились им учителями (Е.А.Косминский, Н.П.Грацианский, В.В.Стоклицкая-Терешкович, С.Д.Сказкин). Третью группу историков, самую малочисленную, составляли медиевисты, уже в 20-е гг. мыслящие по - марксистски (А.Д.Удальцов, О.Л.Вайнштейн).

Важным средством идейной борьбы между сторонниками и противниками марксизма, а также между различными интерпретаторами марксизма, как отмечает Е.В.Гутнова, были дискуссии конца 20-х - начала 30-х гг. по ряду ключевых проблем средневековой истории: по основным проблемам феодализма, затронутым в книге Д.М.Петрушевского “Очерки из экономической истории средневековой Европы” (1928 г.), об общественных формациях (1930 г.) и о сущности феодализма (1933 г.)3. Результатом этих дискуссий, носивших догматический характер, стало вытеснение немарксистских представлений из арсенала тогдашней медиевистики.

А.В.Якуб пришел к выводу, что первый этап развития советской медиевистики (1917-1934 гг.) был временем фактического свертывания изучения проблем феодального государства, что в итоге привело к резкому количественному и качественному сокращению “научной продукции”4.

По наблюдению Е.В.Гутновой, в середине 30-50-х гг. приоритетное положение занимали и особенно поощрялись труды по экономической и социальной истории, а также аграрной тематике, что было связано с необходимостью изучения социального базиса феодального общества, процесса его становления и развития, дабы противопоставить марсистское понимание истории концепциям немарсистских авторов (Г.Белова и А.Допша). Политическая жизнь и государственные структуры, история права, идеологии и культуры изучались очень слабо, т.к. эта проблематика считалась “неактуальной”5.

В 1940-1950-е гг. наибольший интерес среди медиевистов вызывала проблема абсолютной монархии. Хотя она была самой спорной накануне Великой Отечественной войны, все историки склонялись к тому, что абсолютизм есть форма эксплуататорского государства.

Последователи М.Н.Покровского пытались объявить абсолютизм органом политического господства “торгового капитала”.

Другую точку формулировал Б.Ф.Поршнев, по мнению Е.В.Гутновой, недооценивавший значение противоречий, которые складывались между буржуазией и дворянством, и сводивший причины складывавшегося абсолютизма к обострению классовой борьбы между феодалами и крестьянами в XVI-XVII вв.

Третью точку зрения высказал С.Д.Сказкин: “…абсолютизм есть последняя по времени форма феодального государства, защищающего интересы дворянства”. Ученый считал, что специфические черты абсолютизма объясняются не только существованием традиционного антагонизма между феодалами и крестьянами, но и складывавшимися новым антагонизмом между буржуазией и дворянством.

Судьба трех этих подходов к проблеме абсолютизма в последующие годы была различной. Первая не имела возможностей развиваться даже в послевоенные годы. Взгляды Б.Ф.Поршнева подверглись критике во второй половине 1940 – середине 1950-х гг. Он был обвинен в ошибках идеалистического характера, в том, что история государства, политики, идеологии и культуры рассматриваются им в отрыве от экономического базиса, материального производства.

1956 год - начало третьего этапа развития отечественной медиевистики. Е.В.Гутнова писала, что именно на этот период приходится большинство крупных монографий, посвященных самым разным аспектам истории западноевропейского средневекового государства - от эпохи становления раннефеодальной монархии до традиционно притягательной проблемы абсолютизма6.

Проблему изучения феодального государства Е.В. Гутнова считала отстающим разделом медиевистики по сравнению со многими другими. Однако, по ее мнению, интенсивно изучаются проблемы сословно-представительной и абсолютной монархии. Наибольшую активность медиевисты проявили в ходе очередной дискуссии об абсолютизме, когда были вновь поставлены такие узловые проблемы, как универсальность абсолютизма и его стадиально-региональные разновидности, социально-экономическая база этой формы государства, периодизация истории абсолютных монархий.

Как указывает А.В.Якуб, рубеж 1970-1980-х гг. оказался переломным в развитии советской медиевистики, и к началу 80-х гг. возрастает интерес отечественных ученых (Л.П.Репина, В.П.Прокопьев, А.Д.Люблинская) к проблеме феодального государства на всех этапах развития феодальной эпохи.

В конце 1980 - начале 1990-х гг. возникает ряд новых проблем истории феодального государства.

Выступая на одной из конференций, Е.В.Гутнова указала на то, что требуется углубленное изучение истории государственного аппарата средневековой эпохи, особенно судебной организации и права, взаимоотношения между государством и церковью7, то есть все стороны феодального государства.

На третьем этапе развития отечественная медиевистика сохраняет свой академический, строго научный характер и проявляет неиссякаемый интерес к проблематике эволюции феодального государства8.

________________________________

1 Якуб А.В. Проблема изучения феодального государства в отечественной медиевистике XX века: история и идеология // Исторический ежегодник. Омск, 2001. С.161.

2 Гутнова Е.В. Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века. М., 1967. Вып.30. С.3-4. См. также: Филимонов В.А. Н.И.Кареев и всемирно-исторические построения курсов древней истории // Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии. Вологда, 1995. С.400.

3 Гутнова Е.В. Пятьдесят лет…С.4. См. также: Сергеева Т.Д. Традиции и новации в изучении западноевропейского феодализма //Средние века. М., 1990. Вып.53. С.266.

4 Якуб А.В. Проблема изучения феодального государства …. С.167.

5 Гутнова Е.В. Пятьдесят лет ... С.5-6.

6 Там же. С.6.

7 Гутнова Е.В. Всесоюзная конференция “Власть и политическая культура в средневековой Европе”//Средние века. М., 1991. Вып. 54. С.279-282.

8 Якуб А.В. Проблема изучения феодального государства … С.179.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=38&article=216    /    Просмотров: 9386

Последние статьи раздела
ОПЫТ КРИПТОЭВРИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ДИДАКТИЧЕСКОГО ТЕКСТА(НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ МИХАИЛА ПСЕЛЛА)

ИСТОРИЯ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОГО КНЯЖЕСТВА

ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИСТОРИКИ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ

ПРОБЛЕМЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"