МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/История средних веков
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
21.09.2004 (12:37)
Версия для печати
ДРЕВНЯЯ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ: ПРОБЛЕМА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

Менщиков В.В. - "Проект Ахей"

“Откуда есть пошла Земля Русская?” – вопрос, существующий уже почти 900 лет, остается актуальным и по настоящее время. И летописец Древней Руси, и московские “идеологи” XV-XVI вв., и ученые-историки XVIII-XX вв. отвечали на этот вопрос. Несомненно, что данная проблема имеет вполне определенное содержание и посвящена прежде всего двум проблемам – соотношению внешних и внутренних факторов в формировании древнерусской государственности и происхождения ойконима “Русь”. Однако, данный вопрос мы можем рассмотреть и в более широком контексте.

Как пишет И.Н. Данилевский, “пытаясь осмыслить историю нашей родины, мы неизбежно начинаем с истоков русской государственности, с Киевской Руси. При этом исследователь обязательно обращается к историческим источникам, в которых ищет понятия, близкие современным политическим, экономическим, этническим, культурологическим, конфессиональным и другим представлениям. И что удивительно: хотя ученого конца ХХ в. и, скажем, древнерусского летописца разделяют несколько столетий подобные аналогии …кажется подавляющему большинству политологов, социологов, культурологов и в чуть меньшей степени историков – находятся без особого труда”1. И далее “И все же мы с непоколебимой уверенностью начинаем отсчет времени существования нашего государства именно с того времени и с тех территорий. При этом чаще всего опирается на убеждение, что и та земля, и наша – в принципе, и есть Русская земля”2.

В этих пространных цитатах, как нам представляется, достаточно определенно показана смысловая коллизия между современным бытованием термина “Русская земля” и историческими истоками происхождения его. Если говорить более определенно, то проблема состоит в том насколько Русское единое централизованное государство, а скорее – российское общество, является преемницей Древней Руси.

Отметим, что данная проблема все таки поднималась и существовала в качестве таковой в сознании и наших предков и современников. Однако, как нам кажется, до сих пор разработка ее носит во многом мозаичный, в чем-то случайный, не планомерный характер.

Не претендуя на полное и всестороннее решение указанной выше проблемы, постараемся определить ее границы и наметить основные возможные пути решения.

Впервые идея прямой преемственности между Древней, Киевской, Русью и Московской появляется в сочинениях XV-XVI вв., обосновывавших политические претензии укреплявшегося Московского государства. Прежде всего это “Сказание о князьях Владимирских”, в котором выстраивается прямая политическая линия от императора Августа к его мифическому брату Прусу, от него к Рюрику, затем – к князьям Киевским, от них к Великим Владимирским, от которых наследство политической власти переходит к Московским. Данная схема в дальнейшем находит свое отражение практически во всех последующих летописных сводах, начиная с XVI в., становясь своеобразной идеологической доктриной Московского царства.

Данная летописная традиция оказывается во многом не критически воспринятой в трудах историков-профессионалов XVIII-XIX вв. Практически все труды отечественных историков от В.Н.Татищева до В.О.Ключевского воспроизводят линейную систему развития отечественной истории от Древней Руси к Московской. С.М.Соловьев связывает их тенденцией борьбы родового и государственного начал, а В.О.Ключевский основу исторической линейности видел в поступательной колонизации Восточно-европейской равнины. Исключение составляли украинские историки-националисты. Так, М. Грушевский утверждал, что “законных премников Киева следует искать в западных княжествах Галиче и Волыни, впоследствии захваченных Литвой, поскольку именно здесь живее всего сохранились киевские традиции и институты. Москва, по его понятию, являлась новым политическим образованием3. Советская историческая наука, основывалась на формационной теории, также задававшей линейное понимание исторического развития. В этой связи вопрос о культурной преемственности между Древней Русью и Московской оказывался второстепенным.

В рамках же цивилизационного подхода, получившего особое развитие уже в ХХ в., идея линейного поступательного развития, прежде всего в социокультурной сфере, была подвергнута сомнению. Пожалуй единственным историком, кто провел резкую грань между Киевской Русью и Россией был Л.Н.Гумилев. Он писал: “… легко обобщить различия между Киевской и Московской Русью, указать на два разных потока русской истории… Москва не продолжала традиций Киева, как это делал Новгород. Напротив, она уничтожила традиции вечевой вольности и княжеских междоусобиц, заменив их другими нормами поведения, во многом заимствованными у монголов, - системой строгой дисциплины, этнической терпимости и глубокой религиозности”4. Но взгляды Л.Н.Гумилева находятся во многом в рамках особой, совершенно оригинальной научной парадигмы. Как отмечал Л.Н.Гумилев: “В отличие от культурной традиции, традиция этническая – это не преемственность мертвых форм, созданных человеком, а единство поведения живых людей, поддерживаемое их пассионарностью5. Тем самым Л.Н.Гумилев биологизирует поведение человека, с чем мы не можем согласиться, так как именно поведение человека, или даже стереотип поведения, по терминологии самого Л.Н.Гумилева, задается, по нашему мнению, системой мотиваций, основанных в свою очередь на определенной системе ценностей, сакрализируемой религией. Исходя из этого мы придерживаемся мнения, что нельзя проводить линии безусловной преемственности между Киевской и Московской Русью. В XIII-XIV вв. Произошел весьма существенный сдвиг в системе ценностей, определивших и цивилизационные изменения.

Мы разделяем точку зрения И.Н.Данилевского, который рассматривает ценности как совокупность значений и смыслов, которыми пользуется в повседневной жизни конкретное сообщество на данном этапе развития6. Таким образом, именно в сфере изучения этой совокупности значений и смыслов может быть найден ответ на вопрос о соотношении Киевской и Московской Руси. Но пока удовлетворительного в этом смысле ответа в научной литературе нет. Так И.Н.Ионов пишет: “В определенные периоды историкам казалось, что Древняя Русь домонгольского периода резко выделяется на общем фоне истории России, составляет …цивилизационный вариант ее истории. В определенной степени это верно. Древняя Русь в IX-XIIвв. Являлась периферией европейского мира и, отставая от него по уровню развития, в целом сохраняла возможности воссоединения с ним. Однако для этого требовались условия, которых Древняя Русь не имела”7. Нам же представляется, что такие условия все таки были.

Мы не беремся раскрыть всю полноту проблемы соотношения систем ценностей Древней Руси и Московского общества. Но на некоторые существенные, на наш взгляд, различия мы обратим внимание.

Во-первых, православие, его значение и состояние, не оставалось неизменным на протяжении X-XVI вв. Мистические, интравертные начала православного мироощущения стали наиболее ярко проявляться лишь с XIV в. Именно с этого времени, наверное, можно говорить о формировании особого, русского варианта, православия, окончательно оформленного Стоглавым собором 1551г. Данный вариант вкупе с концепцией “Москва – третий Рим” стали основой изоляционизма как доминанты общественного и социокультурного развития Московской Руси.

Во-вторых, важным является непосредственная самоидентификация людей с теми или иными общественными комплексами. Это определить достаточно сложно. Однако возможно использовать некоторые косвенные показатели, например, матримониальные отношения политической верхушки Руси. Так тот же И.Н.Ионов отмечает, что “даже в XIIIв. с представителями Запада заключалось в пять раз больше браков, чем со знатью Византии, и в четыре раза больше, чем со знатью степных народов"”8. Таким образом, в пределах существования Древней Руси вполне имелись условия для тесного взаимодействия с формирующейся западноевропейской цивилизацией. И принятие византийского варианта православия еще не означало, на наш взгляд, принципиального культурного разрыва с Западом. Не нужно забывать о единой культурной основе как Западной Европы, так и Византии – античности. Лишь монгольское нашествие “вырывает” Русь из системы европейских отношений, превращает Русь в элемент системы восточных обществ, создает условия для формирования действительно одного из вариантов восточной, хотя и христианской цивилизации.

_____________________________

1 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М., 2001. С. 170-171.

2 Там же. С. 171.

3 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 60.

4 Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1992. С. 296.

5 Там же.

6 Данилевский И.Н. Указ. Соч. С. 189.

7 Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX – начало ХХ в. М., 1995. С. 68.

8Там же. С. 49.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=38&article=213    /    Просмотров: 11866

Последние статьи раздела
ОПЫТ КРИПТОЭВРИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ДИДАКТИЧЕСКОГО ТЕКСТА(НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ МИХАИЛА ПСЕЛЛА)

ИСТОРИЯ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОГО КНЯЖЕСТВА

ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИСТОРИКИ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ

ПРОБЛЕМЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"