МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/История средних веков
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
21.09.2004 (12:31)
Версия для печати
К СПОРАМ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ПОЗДНЕГО РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСТОЧНИКОВ ''НОВОГО ЛЕТОПИСЦА'')

Солодкин Я.Г - "Проект Ахей"

 

В последнее время в центре внимания исследователей ''Нового летописца'' (далее - НЛ) - крупнейшего (и наиболее популярного)1 памятника русского летописания первой половины XVII в. - оказались вопросы установления его источников.

Возникший в конце 1620-х годов (по допущению Б.В.Сапунова, незадолго до рождения 14 июля 1630г. царевны Анны Михайловны, записью о чём, но явно не оконченной, завершается)2, НЛ обнаруживает зависимость от многих нарративных сочинений.

С.Ф.Платонов, первым выполнивший источниковедческое исследование НЛ, предположил, что в этом произведении использован несохранившийся летописец патриарха Гермогена, хотя отметил сдержанность отзывов анонимного книжника о знаменитом ''святителе'' за время царя Василия (в отличие от последующих, безусловно, восторженных). С точки зрения И.А.Жаркова, при Гермогене появились сообщения ''Книги, глаголемой Новый летописец'' об измене Шуйскому многих городов и князя И.М.Катырева-Ростовского3. В этих сообщениях, однако, затруднительно отыскать реалии того времени. Мысль о знакомстве создателя НЛ с патриаршим летописцем периода Смуты остаётся пока не более чем догадкой. К тому же, по наблюдению С.И.Кедрова, ''Книга летописец о выслугах и изменах московских и новгородцких'' (так назван НЛ во вкладной книге Антониево-Сийского монастыря), как и Хронограф второй редакции, содержит ошибочное известие о венчании Шуйского на царство Гермогеном. Кстати, И.С.Шепелёву представлялось, что составитель НЛ, возможно, располагал этим хронографом4. Такое мнение кажется вероятным. Но едва ли права Л.Е.Морозова, полагающая, что разбираемый летописец считался новым сравнительно с Хронографом редакции 1617г.5 Скорее НЛ получил такое название оттого, что рассматривался как продолжение официального летописания, прервавшегося в конце царствования Ивана Грозного. Ведь это сочинение, сложившееся, видимо, в окружении патриарха Филарета, открывается статьями о событиях кануна смерти ''яростиваго'' самодержца, ''русские'' же главы чрезвычайно обширного Хронографа посвящены правлениям Василия III и его преемников (до Шуйского включительно),''межгосударному времени'' и избранию на трон Михаила Фёдоровича.

По заключению В.В.Вельяминова-Зернова и Г.З.Кунцевича, создателю НЛ была известна ''Казанская история''. Вслед за Л.В.Черепниным в число источников НЛ можно включить ''Историю вкратце'' Авраамия Палицына. Но не стоит подобно Л.Е.Морозовой думать, что из ''книги'' троицкого келаря летописец заимствовал рассказ о голоде самого начала XVII в.6 Между их свидетельствами об этой трагедии есть немало различий7, почему соответствующие строки НЛ возводить только к повествованию '' старца Аврамея'' опрометчиво.

Согласно НЛ, царь Борис во время одного из '' походов '' по монастырям не посетил ''Троицу'', но именно там узнал о победе над войсками самозванца у Добрыничей; в'' доме Сергия чюдотворца'' похоронили разбившего '' воров '' И.Ф .Басманова. Близкий к Филарету книжник поведал о таких чудесах времени осады прославленной обители тушинцами, о которых Палицын умалчивает или говорит иначе. По предположению Л .Е .Морозовой, создатель НЛ воспользовался какой-то летописью троицкого происхождения(к которой обращался и автор ''Истории вкратце'') –'' прогодуновским '' сочинением, отразившим и перипетии обороны монастыря в 1608-1610 гг. Щедрый к ''Сергиеву дому '', Борис Фёдорович, - находит исследовательница, - мог поручить тамошним инокам описать события своего царствования8. Известно, однако, что эти события запечатлелись в патриаршей летописи, которую В.Н.Татищев назвал ''Историей о разорении русском'' и атрибутировал ''первопрестолнику'' Иову, а также его келейнику Иосифу, да и милости царь Борис расточал не только Троице-Сергиевой обители. Сведения НЛ о восстании Хлопка, по-видимому, основаны на документальных материалах9. Из них ''списатель'' мог узнать и о погребении И.Ф.Басманова в '' Троице''. Остальные сообщения НЛ про этот монастырь за время царствования Годунова слишком лапидарны, чтобы их источником можно было с уверенностью считать какую-то летопись. Маловероятно, что в ней рассказывалось и об осаде войсками Лжедмитрия II ''обители Сергия и Никона''. Видимо, составитель НЛ располагал записями чудес (знамений) периода '' обдержания'' монастыря тушинцами, - записями, отличными от попавших в руки Палицына.

В оценке Л.Е. Морозовой основой ''для композиционного построения '' НЛ стал Пискарёвский летописец (далее – ПЛ), их сюжеты во многом сходны10. Сама исследовательница, однако, указывает на многочисленные расхождения между двумя памятниками11. Признавая, что об основании Царёва-Борисова говорится в ряде источников, Л .Е .Морозова тем не менее возводит (впрочем, безосновательно) статью НЛ о постройке крепости на Северском Донце к заметке из ПЛ. В представлении Л.Е.Морозовой следуя ПЛ, создатель НЛ сообщил о расправе Г.Микулина со стрельцами при Лжедмитрии I и ''крестоцеловальной записи'' царя Василия. По наблюдению В.Г.Вовиной, справедливо оспаривающей вывод Л. Е. Морозовой о соотношении двух летописцев, об этой расправе мы читаем в ''расспросных речах'' Бучинских из второй '' окружной '' грамоты Шуйского, приведённой (как определил А.Л.Станиславский, в сокращённом виде) в ПЛ12. ''Крестоцелование'' царя Василия также могло сделаться известным составителю НЛ в отдельном списке, а не по какому-то нарративному памятнику.

На взгляд Л. Е. Морозовой, помимо ПЛ в основу НЛ лёг Карамзинский хронограф. Вместе с тем исследовательница думает (и такое заключение представляется верным), что составители НЛ и этого хронографа (изложение событий, в котором доведено, кстати, до 1644 г.) пользовались сходными разрядными записями13.

С.Ф.Платонов, Л.В.Черепнин, В.И.Корецкий выделяли в НЛ '' литературно обработанные статьи '', близкие к повестям, и лаконичные сообщения, напоминающие выдержки из документов либо кратких летописцев. В.Г.Вовина считает такую разбивку искусственной ввиду наличия в НЛ слоя легендарных известий и, судя по использованию образов и примеров, обращения патриаршего '' историографа '' к одному источнику риторических отступлений14. Последнее замечание, однако, может свидетельствовать лишь о том, что ''Книга…'' подверглась редакторской правке. Недостоверные сведения же имеются главным образом в пространных летописных статьях. Поэтому отвергать давно предложенную классификацию глав НЛ, зачастую соотносимую с типологией его источников, как нам кажется, преждевременно.

В представлении В.Г.Вовиной НЛ демонстрирует вырождение летописания в привычных формах: в отличие от сводов более раннего времени тут не выявляется основа, '' ядро'' повествования в виде одного памятника либо комплекса материалов, налицо иная степень '' обработки '' данных, которые '' переплавляются '' и ''в известной мере переосмысливаются ''15. Однако, по определению А.А.Амосова, уже в хронографической части знаменитого Лицевого свода как минимум использованы Еллинский летописец второй и Хронограф Русский первой редакций, '' История Иудейской войны '', а в летописной части – по меньшей мере шесть летописей, '' Степенная книга '', Первое послание Грозного Курбскому, актовые и делопроизводственные материалы Царского архива, некоторые другие источники, и ни один из них нельзя признать основным16. Прослеживая эволюцию летописания в XVI в., В.В.Морозов указывает на превращение '' погодника '' в '' четью книгу ''17. НЛ, думается, следует рассматривать не как показатель упадка, даже прекращения летописной традиции, а отражение значительных сдвигов в исторических воззрениях русских публицистов, в манере использования разнообразного источникового материала.

__________________________________

В.Г.Вовиной, которой известно свыше 80 рукописей памятника, не учтены его списки, хранящиеся в Киеве, Ульяновске, Казани.

2 Порой ошибочно считается, что НЛ доведён до описания событий 1619 г. (История Москвы. М.,1952. Т.1.С. 626; Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1982. С. 14). В работе Р. Г. Скрынникова ''Предвестники первой крестьянской войны в России '' (XXV Герценовские чтения: Исторические науки: Краткое содержание докладов : 1972 г. Л., б. г. С.56 ), кстати, создание рассматриваемого памятника приурочено к середине 1630-х годов.

3 Жарков И.А. '' Новый летописец ''// Тез. докл .науч. конф. молодых учёных МГУ. М.,1968. С. 270.

4 Шепелёв И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг. Пятигорск, 1957. С. 26. Примеч. 3. С. Н. Быковский же отрицал связь между названными сочинениями (Быковский С. Н. Мнимая ''измена'' Болотникова // Проблемы источниковедения. М.; Л.,1936. Сб.2.С.61).

5 Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников. М.,2000. С.359.

6 Морозова Л.Е. Смутное время в России (конец XVI – начало XVII в.). М.,1990. С.58-59.

7 См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М.,1975. С.118, 122.

8 Морозова Л.Е. Смута… С.233, 251, 253 – 255, 258, 396.

9 Корецкий В.И. Из истории крестьянской войны в России начала XVII века // Вопросы истории.1959.№7. С.128.

10 Морозова Л.Е. Смута…С.349, 365, 368, 370, 374, 383 – 384, 386, и др.

11 Там же.С.372 – 376, 381, 382, 385, 390 – 393, 399, 416, 417, 424.

12 Вовина В.Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история.1992. № 5. С. 122.

13 Морозова Л.Е. Смута…С.365, 392, 409 – 410, 412, 424, 447.

14 Вовина В.Г. Новый летописец: Источниковедческое исследование: Автореф. дисс…. канд. ист. наук. Л.,1988. С.13 – 14.

.15 Вовина В.Г. Новый летописец и спорные вопросы… С. 128 – 129; Она же. Новый летописец и архив Посольского приказа // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб.,1993. Т. 24. С.264.

16 См.: Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание. Л.,1982. С. 106 – 115.

17 Морозов В.В. Летописец 1568 года (Атрибуция и состав) // Русская книжность XV – XIX вв. М., 1989. С.161.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=38&article=207    /    Просмотров: 6409

Последние статьи раздела
ОПЫТ КРИПТОЭВРИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ДИДАКТИЧЕСКОГО ТЕКСТА(НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ МИХАИЛА ПСЕЛЛА)

ИСТОРИЯ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОГО КНЯЖЕСТВА

ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИСТОРИКИ О ПРОБЛЕМАХ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ

ПРОБЛЕМЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"