МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/Теория истории
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
27.04.2004 (18:00)
Версия для печати
ОБ АКТУАЛЬНОСТИ МЕТАИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ИСТОРИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ДОСТИЖЕНИЙ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ И ДРУГИХ ОТРАСЛЕЙ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

Самородов Д.П.  - "Проект Ахей"

 

За последнее десятилетие гуманитарные науки, в том числе и исторические, достигли несомненных успехов, прежде всего, в области научной методологии. Стремясь выйти из создавшегося в начале 90-х гг. XX в. историко-методологического кризиса, современные историки активно вырабатывают новые подходы в интерпретации всемирного исторического процесса. В настоящее время в отечественной историографии сформировалось три основных подхода (теории): всемирно - исторический (формационный), локально - исторический (цивилизационный), религиозный (конфессионально - богоцентрический)1. Между тем, ни один из вышеуказанных подходов не может претендовать на исчерпывающее объяснение парадоксальных исторических хитросплетений и феноменальных законов развития человеческого общества. С высоты нашего времени нельзя не заметить, что многие исторические парадоксы принимают форму исторических алогизмов и не укладываются в прокрустово ложе современных научных подходов.

Такая ситуация в современной науке закономерна. Она свидетельствует о том, что научные взгляды на человеческую историю по-прежнему упрощенные и однобокие. Закономерным симптомом указанного положения дел является традиционное строгое предметное размежевание исторической науки с другими гуманитарными науками, а также с философией и теологией.

По своей сути историческая наука является наиболее синкретической областью гуманитарных наук и имеет наиширочайший предмет научного исследования. В соответствии с логикой процесса развития научного знания, историческая наука на современном этапе по праву призвана увенчать пирамиду общественных дисциплин, а поэтому предметное размежевание истории с другими общественными науками должно носить условный характер, что в итоге позволит выработать целостно-органический взгляд не только на человеческое прошлое, но и даст возможность научно обосновать и раскрыть непреложные космические законы, детерминирующие ход земной истории. Достигнутый сегодня человечеством уровень научного мировоззрения ставит в повестку дня возрождение исторической науки на основе кординального реформирования научно-исторической методологии и пересмотра традиционного предмета истории.

Успешная методологическая реформа исторической науки была бы гарантирована при постоянной ориентации историков на фундаментальные открытия точных наук, от успехов которых зависит судьба новой парадигмы универсального научного мышления, призванной, очевидно, стать единым теоретическим базисом всех областей научного знания вообще.

Вдумчивый анализ развития научной мысли человечества XX в. дает основание признать несостоятельность ньютоно-картезианской парадигмы научного мышления (научный материализм), лежащей, к сожалению, до сих пор в основании современной (пока еще рационалистической) науки и ее организационных институтов. Исторический опыт конца второго тысячелетия неопровержимо свидетельствует о том, что с позиции научного материализма (который до сих пор властвует и над исторической наукой) объяснить законы мировой истории и постичь сакральный смысл исторического процесса – не представляется возможным.

На протяжении всего XX в. многие представители мировой науки, испытывая неудовлетворение господствующей рационалистической методологией, оповещали общественность, по меткому выражению Хосе Аргуэльеса, “об иррациональном поведении мира”2, что свидетельствовало о признании этими учеными существования неведомых (ортодоксальной науке) законов более высокого, космического порядка, находящихся вне сферы постижения материалистической методологии.

К моменту вступления человечества в третье тысячелетие в современной науке стало прочно утверждаться “новое (“немеханистическое”) направление”, характеризуемое принципиально иным взглядом сообщества ученых на мироздание и место в нем человечества3. Стремительное развитие практически всех отраслей естествознания в конце XX в., особенно квантовой физики, вплотную подвело ученых к научному доказательству существования Высшего Разума (Бога, Абсолюта, Центральной Точки, бесконечной духовной первоосновы многомерной Вселенной). Среди аргументов сторонники “нового направления” обычно приводят логический довод, не согласиться с которым невозможно даже находясь на платформе ортодоксальной (Аристотелевой) логики. Рассматривая происхождение Вселенной с позиции теории “Большого взрыва” (эта теория в конце XIX в. была предвосхищена Е.П. Блаватской), видный западный физик Пол Дэвис подсчитал, что для возникновения Мироздания имелся один шанс из числа вариантов, равного 10 в 60-й степени. Следовательно, при микроскопически иной комбинации параметров “Большого взрыва”, давшего начало Вселенной, формирование звезд и планет стало бы невозможным. По мнению одного из лидеров “нового направления” в российской науке акад. И.Яницкого (рук. отдела ВИМС), подобная картина складывается и с законом гравитации: будь она чуть иной, невозможно было бы возникновение “тяжелых” химических элементов, а значит и существования живых организмов4.

История убедительно показала, что решение краеугольного философского вопроса об истинной природе человеческого сознания оказалось неподвластно материалистической науке, представители которой до сих пор с маниакальным упорством стремятся найти источник человеческой мысли в трехмерном ракурсе протекающих в мозге человека биохимических процессов. Передовые современные концепции естествознания логично и вполне убедительно доказывают, что на самом деле источник сознания Homo sapiens имеет транс-физическую природу и относится к тонкоматериальным ментальным мерностям миробытия. Фундаментальные открытия конца XX в. свидетельствуют также и о правоте важнейшего постулата эзотерической метафизики, согласно которому убеждение рождает опыт, а не наоборот, как считают сторонники ньютоновского подхода (доказательство-де основывается на повторяемом опыте). Современная квантовая физика, например, исходит из того, что реальность создается не в результате опыта, а в результате ожиданий5. Следовательно, убеждения (мысли) рождают опыт. Таким образом, следует признать, что был все же прав основатель идеализма Платон: законы космического бытия основаны на примате сознания (Сверхсознания) и вторичности грубоматериальной (трехмерной) реальности.

Сегодня не только сообщество передовых ученых, но и все нестандартно мыслящие индивиды начинают убеждаться в проявлении “тонкого мира” (параллельных миров) и почти беспрецедентных структурообразующих свойствах человеческого сознания, как воплощения Божественного Разума. По мнению современных признанных специалистов в области квантовой физики и смежных научных отраслей естествознания (академики РАЕН Н.С.Мельников, И.Н.Яницкий, Г.П.Карасев, Л.Д.Клепикова и проч.), каскад научных открытий в конце второго тысячелетия позволил разработать модель Вселенной, как духовно-материального объекта с центральным местом и ролью человека, созданного “по образу и подобию Божественному”6.

Какие же возникают задачи перед исторической наукой и ее методологией на современном этапе в связи с вышеуказанными достижениями точных наук? Формирование принципиально нового взгляда на мироздание и, следовательно, на всемирную историю, ставит в повестку дня постепенный перевод научно-исторической методологии с позиций материалистического алгоритма в освещении истории на позицию метаисторического (целостно-органического, богоцентрического) алгоритма. Ньютоно-картезианская парадигма научного мышления, давно отслужившая свой век, должна законно уступить место новой парадигме мышления – метаисторической, а, по сути, в более широком понимании, метафизической, призванной стать общим теоретическим фундаментом всех общественных наук.

Как известно, теоретические основы метаисторического взгляда на историю (в широком смысловом понимании термина) были заложены еще в конце XIX в. Е.П.Блаватской7, “русским сфинксом”, нашей знаменитой соотечественницей, чье имя, к сожалению, в России до сих пор подвергается поруганию со стороны идейно-отсталых людей, в том числе и ученых-ортодоксов. Крупный вклад в развитие метаисторической доктрины внесли последователи Е.П.Блаватской (Рерихи, А.Бейли, Р.Шнайдер), а также философы-мистики (Н.Бердяев, С.Булгаков, Д.Андреев, Е.Березиков)8. Учитывая конструктивные сдвиги последнего десятилетия в области исторической методологии и признавая обязательность многоконцептуального преподавания истории в высшей школе, следует по праву обеспечить уважительное отношение к метаисторической концепции истории и отвести ей достойное место в процессе обучения современной молодежи “ремеслу” историка.

_____________________________

1 Многоконцептуальная история России с древнейших времен до конца XIX в. Екатеринбург, 2000. Кн.1.

2 Аргуэльес, Хосе. Фактор Майя. Внетехнологический путь. Томск, 1994.

3 Томпсон, Ричард. Механистическая и немеханистическая наука. М., 1998.

4 Труд. 2001. 6 января.

5 Ченнелинг X. На пороге Новой Эры. М., 2001.

6 Знамя мира. 2001. №9.

7 Блаватская Е.П. Тайная доктрина. СПб., 1998. Т.2.

8 Рерих Н.К. Семь Великих тайн Космоса. – М., 1999; Бейли А. Судьба наций. М., 1999; Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991; Андреев Д. Роза мира. М., 2000; Березиков Е.Е. Преображение планеты и человека. М., 1997.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:  5  /  Число голосов:  1  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=36&article=121    /    Просмотров: 7017

Последние статьи раздела
БИБЛИЯ – КАЛЕНДАРЬ - ПРИРОДА

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА

ИСТОРИЯ, НАУКА, ИДЕОЛОГИЯ

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕГИОНАЛИСТИКИ НА ПРИМЕРЕ ИЗУЧЕНИЯ ЗАУРАЛЬЯ

ГУМАНИЗАЦИЯ КРАЕВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГОРОДА



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"