МУЛЬТИ МЕДИА ЖУРНАЛ  /  ПРОЕКТ АХЕЙ
Мульти медиа журнал
/
сделать домашней страницей Обратная связь Карта сайта
Главная Издания>Проект Ахей/Наука/Издательское дело
Издания

ZAART
Журнал Молодежной Культуры
Проект Ахей
Новости
Наука
      - Издательское дело
      - Образование, Педагогика
      - Теория истории
      - Древняя история
      - История средних веков
      - Новая история
      - Новейшая история
      - История Урала
      - Археология
      - Японоведение
      - География
      - Психология
      - Политология
      - Филология
      - Экономика
      - Путешествия
Путешествия
О проекте

Поиск по сайту

Расширенный поиск    Помощь

Авторизация

Регистрация
Забыли пароль?

Ссылки



Проект Ахей
тут будут очень интересные вещи
13.02.2009 (11:20)
Версия для печати
ЖАНР РЕЦЕНЗИИ В ГАЗЕТЕ «ПЕРМСКИЕ ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ» 1890 – 1917 ГГ.

Т.Н. Масальцева (г. Пермь) - "Проект Ахей"

 В это время в редакции «Ведомостей» работал сильный творческий коллектив. Газета полно и многосторонне отражала события культурной и литературной жизни Перми и России, а нередко и Европы. Но «Пермские ведомости» не только информировали о культурной жизни. В начале века газета стала основной площадкой литературной жизни провинциального города: именно на страницах «Пермских ведомостей» начинался путь в большую литературу Михаила Осоргина, здесь опубликованы десятки его очерков, например, цикл «Московские письма», в которых оттачивался дар публициста и художника, здесь печатались рассказы Ивана Шмелева, Алексея Ремизова, поэта-акмеиста Владимира Нарбута. Таким образом, пермская газета своеобразно, но полно представляла своему читателю панораму культурной жизни России эпохи серебряного века во всем многообразии и противоречивости ее явлений.

Предметом специального исследовательского внимания стала литературно-критическая деятельность «Пермских губернских ведомостей». На рубеже веков в газете сложился состав критиков, круг доминирующих проблем, приемов и методов анализа, популярных жанров.

Исследователи казанской дореволюционной журналистки В.Н. Коновалов, Б.И. Колмаков, а также составитель хрестоматии литературной критики серебряного века В.А. Перхин выделяют среди всего массива литературно-критических газетных выступлений следующие жанры: библиографическую заметку, литературно-критическое обозрение, рецензию, очерк жизни и творчества писателя (в разных вариантах), литературный фельетон, проблемную литературно-критическую статью, полемическое «письмо в редакцию» и т. д. Можно сказать, что литературная критика Перми во многом соотносилась с общероссийским литературным процессом, так как подобного рода жанры были представлены в ней наиболее полно. Но рассматривая систему критических жанров на страницах «Пермских ведомостей», можно прийти к выводу: хотя эта система складывалась под влиянием общих тенденций развития критики рубежа веков, у критики «Пермских ведомостей» имелась своя специфика, связанная с «окраинным положением» пермского литературного процесса. Она проявилась в количественном и качественном преобладании аналитических жанров (обозрение, проблемная статья, рецензия и литературный портрет), демонстрирующих высокий уровень литературно-критических публикаций по проблемам русской литературы. Система литературно-критических жанров «Пермских ведомостей» во многом определялась профилем газеты – общественно-политической и литературной. Поскольку целевая аудитория была довольно широкой и включала в себя разные социальные слои, то вместе с библиографическими заметками публиковались и развернутые статьи аналитического характера, обсуждающие серьезные эстетические проблемы. Именно на рубеже веков усиливается роль малых литературно-художественных жанров на страницах газет, таких, как библиографическая заметка, рецензия. Тенденция к доминированию малых жанров приводит к распространению на страницах «Пермских ведомостей» библиографических заметок и рецензий.

Весьма популярным жанром газеты, информирующим о новинках литературы, была рецензия. Целью ее были оперативный анализ и оценка литературных явлений. От библиографической заметки рецензию отличал способ подачи материала: литературный факт был представлен на более широком фоне, вписан в контекст общественной и литературной жизни. Рецензия, охватывающая ряд литературных произведений, объединенных по хронологическому или еще какому-либо иному признаку, перерастает в обозрение или обзор. Конечно, по степени аргументации, по объему рецензии очень различны. В газете они часто приближаются к библиографической заметке. Но к рецензии можно отнести и небольшую статью библиографического характера, которая выполняет информационные и оценочные функции, и объемную публикацию с детальным анализом произведения. В подвале «Пермских губернских ведомостей» публиковались такие пространные аналитические материалы рецензионного характера. Они представляли собой развернутый анализ произведения с детализированным пересказом; такие материалы чаще всего были подписаны не инициалами, а более содержательными псевдонимами («Воскресенский», «Митро-Бутков») или даже реальными фамилиями авторов, например Н. Синицына, А. Колосова, Г. Генкеля. Жанр рецензии был важен, как выражение редакционной политики издания: «отбор произведений и приглашение авторов для рецензирования – вопрос существенный для тактики участия <…> печати в литературно-художественной жизни. Обычно рецензируются произведения, которые представляют наибольший интерес для читателей данного издания и для познания характерных особенностей общественной жизни в целом, включая и литературно-художественный процесс» [Баранов, Бочаров, Суровцев; 1982; 153]

Казанские исследователи выделяют аналитические и информационные группы жанров критики, представленные библиографической заметкой и критической статьей (обозрением) соответственно. Говоря о рецензии, они подчеркивают ее промежуточный характер: ведь рецензия выполняет информационную (рекомендательную) и аналитическую функцию одновременно.

Жанр рецензии представлен в «Пермских ведомостях» вполне разнообразно: начиная от небольших материалов в рубрике «Библиография», заканчивая развернутыми материалами в подвалах и на третьей полосе. К материалам этого жанра можно отнести многие публикации: Н.А. Синицын «Досужая фантазия и действительность» о повести Песковского «В глуши» [12 февр., 1894], Уриэль Ульрих «Человек С. Юшкевича» [11 февр., 1904], С. Виноградов «Около литературы <О романе А. Вербицкой «Ключи счастья»>» [9 мая, 1910], «-в.» «Евгений Мюллер. Юность знаменитых людей» [22 дек., 1912], Я. Б. «А. Каменский. Зверинец. Новые рассказы» [4 янв., 1913], Генкель Г. В царстве мысли и мечты: «Край Озириса» <К. Бальмонта> [5 апр., 1915] и др.

Могли выходить также и циклы развернутых рецензий («гранд-рецензий»), принадлежащих перу одного автора; таким циклом могут считаться «Литературные очерки», выходящие в «Пермских ведомостях» за подписью «С. Г-н» в 1906 – 1907 гг., посвященные на 70 % содержанию сборников товарищества «Знание». Каждый такой материал был посвящен отдельной книге, особенно волновал автора вопрос о преемственности традиций классической русской литературы. Аналогично целостным выглядит и цикл рецензий Андрея Колосова под общим названием «Литературные наброски», опубликованный в «Пермских ведомостях» в 1913 – 1914 гг.

Характерный прием для рецензий 1890 – 1900-х гг. – развернутый пересказ произведения. Автор добросовестно доносил до читателей сюжет произведения, вставляя попутно небольшие попутные оценки образов и авторских идей, задавая себе риторические вопросы в непонятных местах и отвечая на них. Примером такой рецензии может служить публикация «С. Г.», посвященная выходу пьесы Е. Чирикова «Евреи» [14 мая, 1906]. После скупой авторской характеристики пьесы — рецензент относит драму Чирикова к числу «идейных пьес», говоря о том, что она представляет «различные течения современной социальной мысли <…> в еврейском обществе» – следует тщательный пересказ содержания с обильным цитированием реплик персонажей, перемежающийся краткими характеристиками персонажей, сделанными рецензентом. Причем Г. С. обращает внимание скорее на социальные характеристики персонажей, типаж и соответствующие им идейные воззрения, нежели на особенности характера, психологии персонажей: «Старый Лейзер – еврей до мозга костей, националист и фанатик своей религии <…> Нахман, по его собственным словам, верит в возрождение еврейского народа, тогда как Борис, Лия и Березин желают возрождения всего человечества». В финальной части рецензии лишь общая положительная оценка критика, по его мнению, аргументированная предыдущим пересказом: «По литературным достоинствам эта драма – одно из лучших произведений талантливого писателя, кроме глубины мысли в ней есть притягательная сила искренности, большое знание тех особых требований, которые предъявляет жизнь. В ней все важно <…>». Кроме того, в финале рецензии обычно присутствовала рекомендация автору, например: «на этом месте автору следовало бы окончить свое повествование, но, должно быть, для усиления впечатления он прибавил еще следующие слова …».

В 1910-х гг. рецензии продолжают оставаться одним из наиболее часто встречающихся критических жанров «Пермских ведомостей», но изменяют свою структуру и содержание. Например, цикл рецензий Андрея Колосова «Литературные наброски» представляет иную манеру рецензирования, оценивая разные произведения по заявленным параметрам. Критику важно вписать рецензируемое произведение в контекст творчества писателя, определить его место в современном литературном процессе, подчеркнуть его связь с литературной традицией. Иногда он так увлечен параллелями с классической литературой, сравнениями с предыдущими произведениями автора, что собственно объект его первоначального интереса отходит на второй план. Так, в рецензии на книги «Странно жить» и «Тайна времен» А.Н. Будищева [23 янв., 1913] рецензент в пределах двух абзацев коротко пересказывает и оценивает только один рассказ «Пробужденная совесть», большею частью рассуждая о влиянии героев Достоевского и высказываемых ими идей на персонажей произведений Будищева; весьма характерный прием Колосова-критика: проследить, каким образом проблемы, поставленные классической литературой, реализуются в современности. Например, в данной рецензии, – как отвечают на вопрос Раскольникова «может ли человек перешагнуть через пределы морали» герои современной литературы. Особенно приветствует рецензент наличие глубоких психологических характеристик героев, описание их чувств.

Серьезным требованием к литературному произведению по-прежнему остается правдивое изображение действительности, причем у А. Колосова оно сочетается с критикой тенденциозности литературы. Так, в рецензии на рассказ И. Бунина «Суходол» [4 янв., 1913] критик высказывает недовольство тем, что у Бунина отсутствуют «подлинные личные впечатления» в изображении им деревенской жизни и людей. Бунин деревню, по мнению А. Колосова, «скорее, обдумывает, чем выглядывает». Рекомендации критика Бунину – рецензии 1910-х гг. по-прежнему содержат финальные рекомендации критика автору – «как А.Н. Толстой, ближе соприкасаться с черноземом, с подлинными остатками дворянской старины».

Примерно с 1910 г. «Пермские ведомости» в рубрике «Библиография» предпочитают размещать не краткие библиографические заметки, а более полноценные развернутые материалы, отдаленно напоминающие современные мини-рецензии, содержащие в себе хотя и краткую, но довольно емкую и точную оценку произведения и рекомендации к прочтению. Среди обращающих на себя внимания мини-рецензий можно выделить достаточно часто встречающиеся с 1913 по 1916 г. заметки за подписями «Ел-ский», «Елатомский», «Ел», «Владимирович С.»., «С.», «С. В.», «С. Ш.», «С. Ш-н». Сходство стиля, единство критериев оценки наводит на мысль, что они принадлежат перу одного автора; согласно гипотезе В.В. Абашева, им мог быть Сергей Владимирович фон Штейн (1882 – 1955), поэт, переводчик, критик, знакомый Н.С. Гумилева и А.А. Блока, приват-доцент Дерптского университета.

Для заметок Елатомского, посвященных выходу книг отдельных авторов, характерно было умение в нескольких предложениях заметки дать очень точную оценку основной творческой манеры автора; в них уже отсутствуют рассуждения о необходимости гуманистической направленности или «полезного» чтения. Например: «Техника стихосложения Владимира Эльснера вполне удовлетворительна, тон достаточно искренний, порою вспыхивают искорки мягкого юмора. Но нет здесь концентрации настроения, сосредоточенности таланта: творчество Эльснера грешит, с одной стороны, расплывчатостью образов, с другой же – подражательностью, причем наиболее полно отражают его стихи настроение М. Кузьмина и В. Брюсова» [20 сент., 1913]. Характерными критериями положительной оценки для мини-рецензий Елатомского часто выступает искренность автора, хорошее знакомство с темой, материалом произведения, отсутствие претензий, изящество и легкость стиля, «оригинальность поэтического отражения», четкость и продуманность формы. Однако, складывается впечатление, что автор заметок никак не мог сочувствовать литературе модернизма, постоянно предлагая ориентироваться в выборе книг для чтения на литературное прошлое.

Обращают на себя внимание заметки Елатомского об академических изданиях русских классиков; критика интересует качество комментарий, вступительных статей составителей, так, он высоко оценил второй том сочинений Грибоедова и деятельность редактора Н. Пиксанова по поиску окончательной редакции «Горя от ума» [18 янв., 1914]. Критерием хорошего академического издания для Елатомского служат строгая продуманность плана, точность составителя, а главное – ценность и необходимость самого материала. Поэтому неслучайна оценка собрания сочинений Пушкина: «на три четверти томы заполнены комментариями, из-за которых, увы, как из-за деревьев, иногда не видно самого Пушкина» [19 мая, 1915]. Хочется отметить, что в ряде материалов автор ставит один и тот же вопрос – как отражены в творчестве классиков особенности русского национального характера.

Конечно, рецензия в отличие от библиографической заметки обладала большей степенью воздействия на взгляды читателя, в силу большей доказательности изложения. В качестве доказательств оценки литературного произведения пермские критики обычно предъявляли свои размышления, факты общественной жизни.

В жанрах рецензии авторы выбирали для анализа произведения, вызывающие читательский интерес, развивающие вкус, приобщающие читателей к российскому и европейскому литературным процессам, особенно рецензентов интересовало идейно-художественное своеобразие произведений.

Рассматривая рецензию в «Пермских ведомостях», нельзя не отметить такую ее разновидность, как рецензию театральную, дающую оценку тому или иному драматическому произведению. Но театральная рецензия требует отдельного анализа.

Подробное рассмотрение эволюции жанра литературной рецензии на страницах «Пермских ведомостей» подтверждает тот факт, что развернутая система жанров литературной критики в «Пермских ведомостях» окончательно формируется в 1910-е гг., гораздо позже, скажем, казанских газет, где аналогичные процессы происходили в 1880-х гг.

Изучение литературно-критических публикаций «Пермских ведомостей» приводит к выводу, что региональный газетный материал до сих пор не оценен по-настоящему, и что полное представление о литературном процессе невозможно получить без учета процессов периферийных. Именно газета формировала представление о мировоззрении провинциала на рубеже веков, опосредованном бытом и бытием провинции. Размышления над проблемами порубежной эпохи XIX-XX вв. в российской провинции могут позволить понять механизмы идентификации современных проблем XX-XXI вв. в региональной культуре.

Список литературы:

1. Абашев В.В. Пермь как зеркало русской литературы конца XIX – начала XX века / В.В. Абашев // Первый Курицынский сборник. Екатеринбург, 1998. С. 174 – 200.

2. Баранов В.И. Литературно-художественная критика / В.И. Баранов, А.Г. Бочаров, Ю.И. Суровцев. М., 1982.

3. Колмаков Б.И. Литературная критика газеты «Волжский Вестник» (1880-е гг.) / Б.И. Колмаков // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни. Казань, 1992. Ч. 2. С. 34 – 35.

4. Коновалов В.Н. Теоретические проблемы газетной критики / В.Н. Коновалов. // Литературная критика в газете на материалах русской прессы 1870 – 1880 гг. Франкфурт-на-Майне, 1996. С. 11 – 28.

5. Коновалов В.Н. Социодинамика литературно-критических жанров / В.Н. Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 – 80 годов XIX века. Казань, 1991. С. 16 – 26.

6. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. / под ред. А.А. Суркова. М., 1962 – 1975 гг.

7. Перхин В. «Открывать красоты и недостатки…»: Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век / В. Перхин. СПб., 2001.



Использование материалов только с согласия редакции интернет издания "Проект Ахей"


Средняя оценка:    /  Число голосов:  0  /  проголосовать


Постоянный адрес статьи: http://mmj.ru/index.php?id=213&article=971    /    Просмотров: 8721

Последние статьи раздела
КНИЖНЫЕ ИЗДАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПЬЕС В РОССИИ: 2005 – 2006 ГГ.

ИСТОРИЯ ОДНОЙ РУКОПИСИ В ЗЕРКАЛЕ «МАССОВОЙ» ЛИТЕРАТУРЫ

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ В СЕТИ

ЛИТЕРАТУРА НОВОГО БАШКОРТОСТАНА: РЕСУРСЫ КНИГОИЗДАНИЯ

«РОСТ» КАК ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ СВЕРДЛОВСКА



обратная связьназад  наверх

  

Copyright ©2002-2010 MMJ.RU
All rights reserved. Создание сайта:all2biz.ru
Наша кнопка:
Как поставить?
Рейтинг ресурсов "УралWeb"